77/2012: Udzielenie przez Sąd zabezpieczenia poprzez zakazanie NCS skorzystania z gwarancji należytego wykonania umowy dot. budowy Stadionu Narodowego w Warszawie
W nawiązaniu do raportu bieżącego 75/2012 z dnia 9 lipca 2012 roku oraz raportu bieżącego 76/2012 z dnia 12 lipca 2012 roku, Zarząd PBG S.A. w upadłości układowej (Spółka) informuje, że w dniu 13 lipca 2012 r. powziął informację o wydaniu w dniu 11 lipca 2012 r. przez Sąd Okręgowy Warszawa Praga w Warszawie II Wydział Cywilny (Sąd) postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia roszczeń Wykonawcy, tj Konsorcjum Hydrobudowa Polska S.A. (obecnie w upadłości układowej) – lider Konsorcjum od 14 czerwca 2011 r. (wcześniej partner Konsorcjum), PBG S.A. (obecnie w upadłości układowej) – partner Konsorcjum, ALPINE Bau Deutschland AG – partner Konsorcjum od 14 czerwca 2011 r. (wcześniej lider Konsorcjum), ALPINE Bau GmbH – partner Konsorcjum oraz ALPINE Construction Polska sp. z o.o. – partner Konsorcjum. Decyzja Sądu została wydana w związku ze złożonymi przez Narodowe Centrum Sportu sp. z o.o. (NCS, Zamawiający) wezwaniem do zapłaty kar umownych oraz żądaniem wypłaty środków z gwarancji należytego wykonania umowy na budowę wielofunkcyjnego Stadionu Narodowego w Warszawie (Umowa Podstawowa).
Sąd uznał wniosek Wykonawcy w całości za zasadny i postanowił:
1. udzielić zabezpieczenia poprzez zakazanie NCS skorzystania z gwarancji należytego wykonania umowy, ustanowionej na zlecenie Spółki jako lidera konsorcjum przez zakład ubezpieczeń Zurich Insurance plc Niederlassung für Deutschland,
2. wyznaczyć Wykonawcy dwutygodniowy termin na wytoczenie przeciwko NCS:
- powództwa o ustalenie, że NCS nie przysługuje roszczenie o zapłatę kar umownych z tytułu zwłoki w osiągnięciu Całkowitego Zakończenia Wykonania umowy oraz
- powództwa o zaniechanie bezprawnego skorzystania przez NCS z ww. gwarancji zabezpieczenia należytego wykonania umowy.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd stwierdził m.in.: „zważywszy na liczne zmiany nieobjęte Umową Podstawową, a wprowadzone przez Zamawiającego w toku realizacji inwestycji, uprawdopodobnione zostało, iż przedłużenie wykonania przez Wykonawcę robót budowlanych nastąpiło z przyczyn przez niego niezawinionych. Co więcej zmiany te generowały dodatkowe koszty inwestycji nieprzewidziane w ramach Umowy Podstawowej”.
Podstawa prawna:
Art. 56 ust. 1 pkt. 1 Ustawy o ofercie – Informacja poufna
Pliki:
Pełna wersja raportu (.pdf - 52,87 kB)